Referendum DELFT

STADSKANTOOR ja of NEE ?

| Nieuws | Uitgangspunten | Columns | Feiten | Links | E-mail |

1 februari 2012

Géén referendum over het nieuwe stadskantoor

Een referendum over het wel of niet bouwen van een nieuw stadskantoor; hoe krijg je dat in Delft voor elkaar?

De indieners stoppen er mee!

In Delft is er zowel in het college als in de raad nogal wat deining ontstaan over onze vraag om een referendum wel of geen nieuw stadskantoor te houden,  in de Delftse raad genoemd HNK,  Het Nieuwe Kantoor, hoe inventief kun je zijn. Het nieuwe stadskantoor is onderdeel van de ontwikkeling spoorzone als gevolg van de bouw van de spoortunnel door het centrum van Delft. 

Hoe zit het ook alweer? 
De spoortunnel komt vlak voor het oude station te liggen,  het oude station krijgt een andere functie, er moet logisch een stationshal gebouwd worden en de gemeente Delft wil daarbij ( daarop) een nieuw stadskantoor bouwen. Alle ambtenaren van de gemeente moeten daarin en dus uit de huidige locaties verhuizen. 

Het begon al met de keuze van het ontwerp aanzicht stationshal, voor de burgers vooral de buitenkant, het ontwerp met de klok scoorde in de volksmond het beste maar…… dat was niet de gewenste keuze en daar ontstond een probleem, geen nood, de keuze nog maar een keer over gedaan en zie, het ontwerp van architecten bureau Mecanoo kwam het beste daaruit weliswaar met een minuscuul verschil maar toch.
Mecanoo uit Delft niet gekozen, dat kan natuurlijk niet.

De collegevorming was wat betreft de spoorzone portefeuille ook al geen prettige hobbel. Wie had zin in zo’n zware portefeuille met allerlei voetangels en klemmen? Het CDA was de oplossing, meedoen met die portefeuille en neem dan ook nog maar even Mobiliteit mee, slikken of stikken.
Het werd dus CDA met spoorzone, mobiliteit en nog wat andere portefeuilles en klaar was de formatie.

Vervolgens lag de recessie op de loer, kon men nog wel alle plannen uitvoeren?
Het bouwen van 1500 woningen werd al afgeblazen en de discussie of zo’n groot stadskantoor wel moest werd steeds luider.

Moest men niet afzien van zo’n kantoor zo’n icoon van Mecanoo?
In het college waren de plannen om het aantal ambtenaren bijna te halveren van 1400 naar 750 ook al bekend evenals het feit dat de exploitatie van het nieuwe kantoor een paar miljoen hoger zou zijn dan de oude huisvestingen.
Voeg daarbij dat de oude panden bijna niet meer te verhuren zijn en die inkomsten wegvallen.
Waar moet dat geld dan vandaan komen? 

Tijd om eens aan de burger te vragen of zij de ingezette lijn van het college wel wilden?  Wil men helemaal geen nieuw stadskantoor, of toch wel, of laat het hun koud? Uiteindelijk zal een deel van de tegenvallende kosten, verschraling van diensten en bezuinigingen op de schouders van burger terecht komen. Tijd voor een referendum. 

Een meerderheid (de collegepartijen) wil de plannen toch uitvoeren zoals veel eerder gepland, dus wel een stadkantoor. Alle andere plannen zijn veel duurder zegt de politiek en sommigen stellen zelfs dat Delft erdoor failliet zou kunnen gaan. Met alle mogelijke middelen is tot nu toe getracht het referendum tegen te houden.

Met een duur rapport door Ernst &Young met gegevens die deels nog uit de tijd voor de recessie komen en uit de rooskleurige tijd stammen is getracht een beeld te scheppen dat niet bouwen veel duurder is en vooral dat er geen tijd meer is iets anders te ontwikkelen. Dat de gemeente hierdoor wel eens in een zeer dubieuze positie zou kunnen worden gedreven komt totaal niet op ( althans niet naar buiten). Het zou wel eens het zoveelste voorbeeld kunnen zijn van tunnelvisie die over enige jaren al tandenknarsend helaas als realiteit zal worden geconstateerd. 

Maar de referendumkamer gaf groen licht om een referendum te kunnen organiseren.  Alles afgewogen vond de kamer onze vraag referendum waardig.
De  raad heeft het initiatief voorstel hiervoor zonder geldig argument toch verworpen en in het beroep van de indieners heeft de rechter op ons op verreweg de meeste punten in het gelijk gesteld. 

In deze rechtsgang zijn zowel door het college als de raad ter verdediging afzonderlijk advocaten ingehuurd, terwijl het eigenlijk geen zaak is voor het college en je verder afvraagt waar was men eigenlijk zo bang voor? Het is toch schieten met een kanon op een mug? 

De commissie voor bezwaarschriften van de gemeente Delft is vervolgens in stelling gebracht.
Die is over alles heen gewalst en heeft de punten waar de voorzieningenrechter ons gelijk in heeft gegeven volledig genegeerd.

Daar de indieners van het inleidend referendum verzoek niet genoeg geldelijke middelen meer hadden om verder een advocaat in te huren, hebben zij voor de commissie zelf de pleitnota gepresenteerd.

Aangezien er ook zaken naar voren konden komen over het initiatiefvoorstel eerder in de raad gepasseerd is gevraagd, als daar vragen over zouden komen, om die te laten verduidelijken door een raadslid. En dat raadslid wordt nu beschuldigd van misbruik van art 15 gemeentewet dat hij zich niet mag mengen in een zaak tussen burgers en bestuur. Daar wordt overigens navraag over gedaan, het lijkt erop dat het gewoon wel mag.  

De vlek wordt maar steeds groter, we zijn er eigenlijk nog niet klaar mee. Hoe ongerust moet een college en college partijen zijn om dit soort zaken allemaal zo te spelen. Was het niet verstandiger geweest meteen te zeggen, goed we houden een referendum, voor college en raad  geen € 150.000 nodig voor uitleg uit een gedateerd rapport,  geen hoge bedragen kwijt ( let wel geld uit de algemene middelen!) aan advocaten,  de aanvragers van het referendum niet tegen de € 20.000  kwijt aan proceskosten en de burger in ieder geval de illusie gegeven te hebben dat ze nog ergens over mogen meedenken.   

We staan met lege handen, en onze 400 medeondertekenaars ook.
Langs deze weg bedanken wij hun alsnog voor hun medewerking. 

Alles te hebben overwogen hebben we dus besloten niet verder te gaan. Onvoldoende financiële middelen en de wetenschap dat de raad en het college elk gelijk toch van tafel zal vegen en dus niet uitvoeren hebben dit veroorzaakt. 

Wij als indieners van het referendum verzoek gaan ervan van uit dat de kiezers in maart 2014 zich deze gang van zaken nog wel zullen herinneren en vooral welke partijen er zoal  bij betrokken waren. 

De indieners van het referendumverzoek:
Christ van Oers en Geert Engels

Gemeenteraad frustreert en blokkeert referendum stadskantoor. 

De gemeenteraad heeft op oneigenlijke gronden en tegen haar eigen verordening een referendumverzoek afgewezen. Het nieuwe stadskantoor zal en moet gebouwd worden vindt de gemeente; wat het ook gaat kosten en hoe ver de burgers er ook voor in de buidel moeten tasten. Christ van Oers en Geert Engels, de indieners van het verzoek voor het houden van een referendum,  staan machteloos tegen een gemeente die lak heeft aan wetten en regels. De burgers staan buitenspel. De duurste advocaten werden ingehuurd; de raad en het college schoten met enorme kanonnen op de twee muggen, de vertegenwoordigers van de burgers. Het punt van het college is gemaakt; zelfs als een rechter alsnog zou besluiten om het referendum te verplichten dan zal de gemeenteraad niet in de uitslag meegaan. Bovendien zullen ze het proces blijven rekken, vertragen en frustreren. Wat ons rest? Een volksraadpleging zonder inmenging van de gemeenteraad. Hoe we dat gaan doen zullen we later zien. We zijn er nog niet klaar mee.  

Geert Engels is teleurgesteld over de wijze waarop de gemeenteraad is opgetreden tegen het referendumverzoek dat op alle punten aan de eigen referendumverordening voldeed. "De bestuursrechter was het, op punten, met ons eens. Maar de eigen bezwaarschriftencommissie presteerde het om de uitspraak van de rechter naast zich neer te leggen. Onpartijdig?"  Hij vervolgt: "Onze financiële bronnen zijn opgedroogd en om als amateurs tegen de landsadvocaat, die door de gemeente en dus ook door onszelf wordt betaald, te vechten is onbegonnen werk." En Engels beschrijft de gevolgen: "Wij hebben de indruk dat Delft is verworden tot een totalitaire staat waarin een kwalijke vorm van politiek wordt bedreven en waarin de burgers van Delft finaal zijn lam geslagen. Dat kan ook niet anders als met kanonnen op burgers wordt geschoten"

"We zijn aan het einde ook nog eens door de tijd ingehaald" vervolgt Christ van Oers. "In de zitting van de bezwaarschriftencommissie heeft de advocaat van het college duidelijk gemaakt dat de raad vast zal houden aan de volledige tijdsinvulling van 34 weken. Dat houdt in dat, zelfs na een vonnis van de rechtbank, op zijn vroegst in februari, het referendum pas in november gehouden zal worden. Dat is ruim na de gunning van de aanbesteding."

"Het laat zien hoe weinig invloed burgers hebben en hoe weinig wordt geduld wat ingaat tegen de mening van de raad," zegt Geert Engels. "Zelfs als burgers zich nu nog, in een referendum, zouden uitspreken tegen een raadsbesluit om het stadskantoor te bouwen, dan zouden argumenten gezocht worden om toch te bouwen. Vertragingskosten die door het college zijn bedacht en door de accountant werden bevestigd zonder onderbouwing zijn er een voorbeeld van. De zenuwachtigheid en vooringenomenheid van de raad hebben er mede toe geleid dat de burger aan de kant werd geschoven."

Van Oers windt zich enorm op over de schadepost voor de burgers van Delft. "Het is compleet van de gekke dat de raad een stadskantoor laat bouwen dat per jaar drie miljoen euro meer gaat kosten dan de huidige huisvesting. Dat gaat zelfs tegen door de raad aangenomen moties in. Consequentie is dat veertig jaar lang elke burger in Delft dertig euro meer gaat betalen om de ambtenaren een mooi plekkie te geven. Hoeveel ambtenaren zullen we over veertig jaar überhaupt nog hebben? Ze zitten dan in ieder geval thuis met een laptop en niet in dat kantoor." De tijd heeft HNK overbodig gemaakt maar de raad ziet dat nog niet. Christ van Oers gaat verder over de actualiteit: "En de burgers moeten ook nog eens opdraaien voor gigantische bezuinigingen waarvan de sluiting van de bibliotheek en buurthuizen voorbeelden zijn. En onlangs werd aangekondigd dat Delft weer een miljoenenverlies lijdt in 2011. Deze gemeenteraad en dit college zitten er nu twee jaar en zouden rood tot achter de oren moeten zijn van schaamte. Dat zijn ze niet. Ik ben vreselijk bang dat het niet ophoudt bij vijfendertig miljoen bezuinigen maar dat dit het dubbele gaat worden. Net zoals het stadskantoor intussen ook al het dubbele gaat kosten van wat jaren geleden gezegd werd."

De indieners van het referendum blijven teleurgesteld achter. De burgers van Delft werden door haar eigen bestuurders aangevallen zoals Nederland in het rampjaar 1672 door Engeland, Frankrijk en Münster werd bedreigd. Toen gingen burgers in woede de straat op en richtten zich tegen de bestuurders die werden gelyncht. Zoals in 1672 is het hier en nu in Delft te verwachten dat de gemeenteraad redeloos is, de burgers radeloos en de stad reddeloos. Duurt dit ook 17 maanden lang zoals 440 jaar geleden? Gaat het in Delft leiden tot veranderingen in het stadsbestuur?

Een referendum is in Delft niet mogelijk gebleken ondanks dat referendumpartij D66 in Delft de grootste politieke partij is. De wereldwijde economische crisis heeft geen invloed op Delft denkt men en die verandert niets aan de voorgenomen plannen. Maar de 1500 huizen in de spoorzone komen er niet, wel een lege ruimte. En het stadskantoor? Komt dat er wel? 'Koste wat het kost', zegt de raad. De minachting voor burgers is duidelijk gebleken en dat monddood maken is meer dan kwalijk. Bezwaren worden door rechters gehoord en positief beoordeeld en daarna door een onpartijdige partijdige en onafhankelijke afhankelijke commissie ter zijde geschoven.

Maar, er blijven mogelijkheden open. Het is nu noodzaak om een volksraadpleging te houden zonder onze bestuurders daarin te betrekken. Geconfronteerd met een volksuitspraak die tegen hun beleid indruist zullen ze zich moeten beraden. We houden de site http://www.stadskantoorDelft.nl daarom in de lucht.

Geert Engels en Christ van Oers   
 

Van een voorzitter van een van de grotere coalitiepartijen in de Delftse gemeenteraad zou je enig gevoel voor realisme en gevoel voor nuances verwachten. In plaats daarvan stoort hij zich aan discussies over 'de kosten van een stadskantoortje' dat Delft aan de rand van de afgrond brengt.

Paul de Graaf van GroenLinks zegt in zijn nieuwjaarstoespraak over de woordkeus van oppositiepartijen: "ze gebruiken op de verkeerde momenten volgens de verkeerde procedures de verkeerde woorden over wat ze bezig houdt: over dubieus doorhijsende ex-wethouders, over een bruggetje in de Spoorzone, over de kosten van een stadskantoortje, enzovoorts." Vervolgens verwijst hij naar GroenLinks met: "Wij “partijen van de gevestigde orde” ..." Wordt onder de gevestigde orde niet in het algemeen verstaan: het establishment, de heersende klasse, de groep van mensen die het geheel van institutionele, politieke, culturele, juridische en economische hefbomen in handen heeft, en deze macht, koste wat het kost, wil handhaven. Dan heeft de voorzitter gelijk met zijn woorden dat GroenLinks alleen uit is op handhaving van de macht. Zijn uitspraak daarna: "Ons soort mensen" leidt tot een splitsing van de maatschappij in Delft en zet de mensen met kritiek op de coalitie in het verdomhoekje. De oppositie moet de mond houden, vindt hij. Het 'stadskantoortje', een hobby van GroenLinks wordt gewoon gebouwd. €85 miljoen, € 100 miljoen, € 135 miljoen, het kan niet op. Het zal er komen. Gesprekken in de gemeenteraad daarover betitelt de Graaf als 'zinloze discussies'. Ik neem nadrukkelijk afstand van zo'n speech. Onwaardig.

Christ van Oers

Zie ook: http://delft.groenlinks.nl/node/77855

Delft op Zondag - 8 januari 2012
 

Jan Peter de Wit van Leefbaar Delft heeft de laatste berekeningen van de gemeente voor het Nieuwe Stadskantoor tegen het licht gehouden.

"Het nieuwe stadskantoor HNK kost ons effectief nog veel meer dan ik voor mogelijk had gehouden. Zegge en schrijve €135 miljoen. Uit een brief die in het kerstreces door het college ergens verstopt tussen alle inkomende brieven op De Doorlopende Lijst is gezet, blijkt dat we €75 miljoen moeten gaan lenen.

Als ik deze onduidelijke brief goed lees dan stelt het college een lineaire lening voor die over 40 jaar wordt afgeschreven. Dat is tien jaar meer dan voorheen. Het gemiddelde rentepercentage wordt nu geschat op 4%. De lening wordt de komende vier jaar in delen opgenomen. In 2016 is de laatste tranche."

Zie voor het volledige artikel:
http://www.jpdewit.nl/lening_stadskantoor_delft.htm

Leefbaar Delft - Jan Peter de Wit
 

Bekendste Delftenaar 2011

Wij wensen u een heel voorspoedig 2012 toe in vooral een goede gezondheid. Dat we moed en kracht mogen putten uit de stelling- name van de Delftse bevolking en dat we daarmee verder mogen werken aan een eerlijker en socialer Delft.

Beste kiezers,

In uw keuze voor de bekendste Delftenaar 2011 hebt u duidelijk gemaakt dat u massaal tegen Het Nieuwe stadsKantoor bent.  De indieners van het referendum danken Delft voor de 58^ste plaats als nieuwkomers in de lijst. Wij nemen aan dat Christ van Oers staat voor Christ van Oers samen met Geert Engels en alle 400 handtekeningen tegen HNK. Heel veel dank! Wij gaan met deze steun in de rug door met het verzet. 

Als we dieper kijken in de lijst van bekendste Delftenaar dan valt op welke politici gesteund worden in hun visie tegen dat nieuwe stadskantoor.
5.        Martin Stoelinga                   (van 6           +  1)
29.      Jeroen van Oort                    (van 43          +14)
46.      Jan Peter de Wit                   (van 77          +31)
59.      Jos van Koppen                     (nieuw           +42)
Tegen het nieuwe stadskantoor zijn wordt duidelijk gewaardeerd.

De voorstanders van het nieuwe stadskantoor krijgen de volgende plaatsen:
8.        Bas Verkerk                      (van 4           -  4)
16.      Milene Junius                    (van11           -  5)
90.      Fleur Norbruijs                   (van 36          -54)
91.      Aad van Tongeren              (van 70          -21)
En niet (meer) in de lijst staan:
            Ernst Damen
            Huub Halsema
            Stephan Brandligt
            Lennart Harpe
            Rob van Woudenberg
Voorstanders van het nieuwe stadskantoor zijn massaal afgestraft.

De uitkomst is duidelijk. De hele cluster van coalitiepartijen en voorstander van HNK is compleet op verlies gezet. De steun voor de oppositiepartijen is groot; die partijen staan allemaal op hoge winsten. Het referendum tegen het nieuwe stadskantoor leeft wel degelijk in Delft.

We hopen dat het college en de coalitiepartijen gevolg geven aan deze uitslag.

Christ van Oers
 

Referendumkamer wijst gemeenteraad terecht.

In een aanvullend krantenartikel noemde Damen de discussie rond het nieuwe stadskantoor en het referendum 'onzin' en 'zaken waar de stad niets aan heeft' en 'waar de burger geen donder mee opschiet.' Gaan extra huisvestingskosten van ruim € 1 miljoen voor HNK de burger niet aan, mijnheer Damen? Of gaan dramatische bezuinigingen die veroorzaakt werden door een desastreus financieel beleid in het afgelopen decennium hen niet aan? Of was de discussie in deze gemeenteraad over bezuinigingen op de taalachterstand een voorbeeld van een sociaal gezicht van PvdA en Delft? Zoals dat geldt voor sluiting van buurthuizen?

Advies referendumkamer
De Referendumkamer bracht op 20 december een advies uit op verzoek van de raadscommissie Bestuur, Leefomgeving en Duurzaamheid. De referendumkamer veegde de vloer aan met elk argument dat door het college van B&W, de voorstanders in de gemeenteraad en de adviescommissie voor bezwaarschriften werd gebruikt. De Referendumkamer volgde in haar advies op alle punten de lijn van de voorzieningenrechter die de tegenstanders van het referendum al op alle punten ongelijk gaf. De Referendumkamer wijst alle discussies in de gemeenteraad af. Ze verwijst alle discussies:
- over eerder genomen besluiten inzake HNK,
- over de spoedeisendheid,
- over de begroting en
- over de ruimtelijke ordening naar de prullenmand.
Ze verwijt het college bovendien gesjoemel met relevante informatie. Hoe hard wil je op de vingers getikt worden?
Het volledige advies staat natuurlijk ook op deze site onder de rubriek Feiten.

Wij, de indieners van het referendum zijn erg verheugd met dit advies en  de onderbouwing van de Referendumkamer. Wij zien daarin een stimulans voor verdere stappen. Wij zullen die stappen zeker nemen en beraden ons op dit moment alleen over de wijze waarop we verder gaan.

Tot 1 februari 2012 hebben we de tijd om tegen het besluit van de gemeenteraad opnieuw bezwaar aan te tekenen. U hoort nog van ons.

Christ van Oers
 

De Adviescommissie voor bezwaarschriften adviseert.

Ik hoor slecht en waarschijnlijk zijn er mensen die daarmee bekend zijn. Feit is dat de zitting van de adviescommissie voor bezwaarschriften werd gehouden zonder geluidsinstallatie en zonder beelden. Het was soms wat moeilijk volgbaar maar ik heb wel de grote lijn meegekregen. Zie hier.

De adviescommissie heeft in haar wijsheid besloten om de volgende gronden te kiezen voor het afwijzen van het bezwaarschrift tegen het afwijzen van het verzoek voor het houden van een referendum:

1. Het houden van een referendum tijdens de voorbereidingen van de aanbesteding houdt het risico in dat marktpartijen afgeschrikt raken.

Hoeveel slagen om de arm wil je nemen? De marktpartijen zijn allen grote jongens die de maatschappelijke problemen onderkennen van een grote investering in tijden van bezuinigingen en best zelf een inschatting kunnen maken van de risico's die gelopen worden door een referendum. Het feit dat er tijdens de lopende rechtszaak over het referendum 15 aannemers op de informatie bijeenkomst van de aanbesteding waren bewijst het ongelijk van de mening van de adviescommissie. Dat je als college denkt met een referendum de partijen te kunnen afschrikken is een grote overschatting van je eigen belang en vooral een onderschatting van de aannemers. Als ik aannemer was zou ik juist om die reden geen zaken meer willen doen met de gemeente Delft.

2. Door het houden van het referendum treedt vertraging op in het project, zo stelt de commissie, en door die vertraging treedt grote financiële schade op voor de gemeente. Dat is een volgende stelling van de adviescommissie.

De commissie heeft niet onderkend dat het houden van het referendum en de aanbestedingsprocedure parallel kunnen lopen. De aanbesteding kan gewoon doorgaan terwijl het referendum wordt gehouden. Indien medio december zou worden besloten tot het toestaan van het referendum dan zou dat uiterlijk 34 weken later, 10 augustus 2012 zijn afgewikkeld. In de raadsvergadering van augustus kan gesproken worden over de uitkomsten. De gunning van de aanbesteding staat gepland voor de raadsvergadering van september 2012; een maand later. Met andere woorden, er treedt geen vertraging op en er worden dus ook geen vertragingskosten in rekening gebracht door het houden van het referendum.

3. De gemeente had kunnen kiezen voor ruimtelijke ordening als afwijzingsgrond: "het initiatiefvoorstel is erop gericht dit deel van het bestemmingsplan niet langer te willen verwezenlijken", is de mening van de adviescommissie.

Staande de vergadering werd duidelijk dat een bestemmingsplan de mogelijkheid biedt voor het bouwen van een nieuw stadskantoor op die gekozen plek. Maar houdt dat in dat het stadskantoor ook gebouwd moet worden? Dat is niet zo! Dus is afwijzing op die gronden niet juist.

De adviescommissie heeft daarop de gemeenteraad geadviseerd om de bezwaren tegen de referendumafwijzing en de afwijzing van het initiatiefvoorstel ongegrond te verklaren.
Vreemd als je ziet dat alle genoemde punten niet bewijsbaar zijn maar gebaseerd op aannames en mogelijkheden.

In aansluiting op die zitting hebben burgemeester en presidium stappen ondernomen om overtreding van de AWB en de gedragscode te onderzoeken door drie raadsleden die op de zitting aanwezig waren en waarbij een van hen actief het woord voerde.
Jeroen van Oort schreef daarover op zijn eigen site:
"... zowel in algemene zin als in deze specifieke zaak geldt dat ik geen gift of gunst heb gegeven of beloofd, noch heb ontvangen of zal aannemen. Wel heb ik naar er en geweten gestreden tegen een in mijn ogen onrechtmatig besluit van de gemeenteraad. Ik zwoer immers dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. In mijn optiek behoort daarbij de plicht om op te staan tegen besluiten die tegen de rechtstaat in gaan. Naar mijn oordeel is dat in het geval van het afwijzen van het referendum-verzoek over het niet bouwen van een nieuw stadskantoor het geval.

De democratische rechtstaat mag niet vervallen tot een democratie, waarin de waan van een meerderheid in een vertegenwoordigend lichaam ingaat tegen de rechten die anderen hebben. Burgers die daarvoor strijden, strijden daarom per definitie voor het algemeen belang en niet  voor een persoonlijk belang. Optreden in de commissie voor de bezwaarschriften is niet tegen de gedragscode als het niet ten behoeve van de bezwaarmaker is en geheel in lijn met de eed die ik vorig jaar aflegde."

Misschien zou ook de gemeenteraad voor één keer naar de burgers van Delft kunnen luisteren in plaats van dergelijke oncollegiale handelingen te onderzoeken.

Natuurlijk beraden wij ons op volgende stappen. Wordt vervolgd.

Christ van Oers

Zitting van de Adviescommissie voor bezwaarschriften

Vier maanden na de indiening van een verzoek voor het referendum was er op 1 december de behandeling in de adviescommissie voor bezwaarschriften, Kamer III. De commissie beoordeelt of de gemeenteraad het verzoek voor een referendum terecht werd afgewezen. Wij gaar er opnieuw van uit dat de commissie daarover positief adviseert aan de gemeenteraad. Of dat advies overgenomen wordt door de gemeenteraad is de vraag. Opvallend is dat de juridische afgevaardigden (van der Feltz en Pels Rijcken) na vier maanden nog steeds spreken van spoedeisendheid. Het referendum had bij acceptatie door de gemeenteraad in de vergadering van augustus al bijna afgerond kunnen zijn.

De pleitnota's die vooraf en tijdens de zitting werden gelezen vindt u in de tab: Feiten

Raadslid Jan Peter de Wit schreef in zijn site http://leefbaardelft.nl   het volgende artikel. We lenen het artikel samen met de foto met dank aan de auteur.

______

Afgelopen donderdagavond 1 december stond het bezwaarschrift van referendum Stadskantoor indieners Van Oers en Engels tegen de gemeenteraad op de agenda. Zware saaie kost, die alleen nog voor de insiders te volgen is.

Kamer III CBB brengt advies uit over het wel of niet op juiste gronden wegstemmen van het inleidend referendum verzoek. De gemeenteraad heeft voor haar verdediging landsadvocaten bureau Pels Rijcken & Droogleever Fortuin ingehuurd.

En het college van B&W had vooraf toestemming gekregen van CBB voorzitster mr. A.L.P. van Os-Ravesloot om als derde belanghebbende ook naast de gemeenteraad verweer te voeren. Het college had daarvoor advocaten bureau Van Der Feltz ingehuurd.

De twee referendum aanvragers lieten weten dat de juridische ondersteuning door EBH advocaat Hiemstra tot eind oktober al €14.200 had gekost en dat het budget van hun politieke raadslieden op was. Geert Engels las daarom zelf de pleitnotitie voor.

Daarna bleek dat gemeenteraadsverweerder Pels Rijcken in plaats van Eric Daalder de plaatsvervanger Elisabeth Pietermaat had gestuurd die niet eens een pleitnotitie had. Ze brabbelde wat dat het referendum verzoek invloed had op de aanbesteding en dat dat niet goed was. Spoedeisendheid kon ze niet uitleggen. En nog wat domme dooddoeners dat de gemeenteraad het allemaal besloten had en dat het daarom een zorgvuldig en goed besluit zou zijn.

Het was een regelrechte schoffering van de bezwaarschriften commissie dat het beruchte landsadvocaten bureau Pels Rijcken zich niet had voorbereid op deze hoorzitting. Mevrouw Pietermaat etaleerde haar onvermogen heel duidelijk door zich maar bij de woorden van college advocaat Gelpke aan te sluiten. Wat een afgang. Ook heel erg lullig dat onze griffier Luuk van Luyk ernaast moest zitten.

College Advocaat mr. M.E. Gelpke had wel zijn uiterste best gedaan op zijn pleitnotitie. Zijn hele dossier van minstens 10 cm dik lag demonstratief voor hem. Hij liet zich ook omringen door gemeentejurist Erik Moesker, controller Bert den Uijl en OBS directeur Bart-Jan Kouwenhoven van het OntwikkelingsBedrijfSpoorzone (OBS).

Maar Gelpke had te goed geluisterd naar de gemeentelijke grijze muizen. Volgens Gelpke kon het stadskantoor geen onderwerp van een referendum zijn. In de uitsluitingsgronden in art. 3 lid e van de referendumverordening staat dat het vaststelling en wijziging van de gemeentelijke begroting en rekening zijn uitgesloten.

Volgens Gelpke kan alles wat in de gemeentelijke begroting staat daarom geen onderwerp van een referendum zijn. Komplete onzin. Met dat artikel wordt de gehele begroting en jaarrekening bedoeld. Dat is omdat een gemeente niet zonder begroting kan. Dan zou alles stopgezet worden en de ambtenaren zonder geld naar huis gestuurd worden.

En Gelpke had nog een spitsvondigheid van het niveau van CDA rijksambtenaar raadslid Van Tongeren. Neerlandicus Van Tongeren viel in een vorige raadsvergadering voorzitter mr. drs. L. Beijen van de Referendumkamer aan op een vage toelichting. Laurens Beijen veegde in zijn tweede advies de vloer aan met Van Tongeren die wel erg goed is in i-fonen, en zich daar vooral mee bezig moet blijven houden.

Volgens Gelpke was in het bestemmingsplan Spoorzone ruimte bestemd voor een stadskantoor. Door het bestemmingsplan aan te nemen had de raad ook gelijk besloten daar een stadskantoor te bouwen. Wat een domheid. Bestemmingsplannen geven alleen aan welke functie er aan de ruimte gegeven kan worden. Meer niet. Prachtig voorbeeld dat advocaten geen snars van politieke besluitvorming begrijpen. Gelpke hou je nu maar lekker bij je stoffige rechtsboeken.

Desgevraagd legde raadslid Jeroen van Oort aan CBB lid mr. drs. R.J.R. Hazen uit dat op de raadsagenda altijd concept raadsbesluiten staan. Immers de raad kan altijd ter vergadering de tekst nog wijzigen met een amendement. En zo bleek dat de indieners van het referendum verzoek ook zonder hulp van een advocaat hun mannetje stonden

Hoe nu verder? De bezwaarschriften commissie probeert zo snel mogelijk tot een advies te komen. Griffier Luuk van Luyk heeft namens de tegenpartij al aangekondigd dat het advies op de raadsagenda van 15 december moet staan. Hard werken voor de commissie gezien het pak stukken dat er ligt. Maar de belangen zijn groot zei voorzitter Van Os-Ravesloot.

En bedenk wel, het is maar een advies aan de gemeenteraad. Het zou me niets verbazen dat als de Bezwaarschriften commissie een positief advies zou geven dat PvdA fractievoorzitter Ernst Damen dit wederom naast zich neerlegt. Net als het positieve advies van de Referendumkamer.

 

P E R S B E R I C H T

INITIATIEFNEMERS REFERENDUM STADSKANTOOR OPGETOGEN OVER UITSPRAAK RECHTER

Geert Engels en Christ van Oers
 

Rechtszaak verliep naar tevredenheid

Er is inhoudelijke tevredenheid over het verloop van de rechtszaak over het schorsen van het concept raadsbesluit. De schorsing van dat raadsbesluit is  nodig omdat een referendum alleen kan worden toegekend door de bezwarencommissie als een geldig raadsbesluit voo ligt. Mr. J. Hiemstra zei hierover: "Indien er juridische problemen ontstaan, verwacht ik deze aan de zijde van het initiatiefvoorstel (concept-raadsbesluit). Indien dat besluit niet voor bezwaar of beroep vattbaar is, en ook niet via een voorlopige voorziening kan worden geschorst, zou de (vooralsnog theoretische) situatie kunnen ontstaan dat de gemeenteraad in elk stadium een referendum kan blokkeren, door beide besluiten op dezelfde dag te agenderen." Dit aspect kwam uitgebreid aan de orde. Het is aan de rechter om hierover te oordelen.

De uitslag volgt op woensdag 16 november 2011

De pleitnotities van de advocaten staan onder 'Feiten'.

Christ van Oers

Rechtszaak loopt op 8 november

Wij hebben een uitnodiging ontvangen van de voorzieningenrechter mr. M.M.F. Holtrop op 8 november a.s. om 09:30 uur voor de rechtbank in Den Haag. We gaan de voorlopige voorziening afdwingen.

Namens de gemeente zullen er zijn: mr. E.J. Daalder en griffier Luuk van Luyk. Namens de burgers van Delft zijn aanwezig mr. J. Hiemstra en Geert Engels en Christ van Oers.

We houden u uiteraard geïnformeerd over de ontwikkelingen.

Geert Engels en Christ van Oers
 

Acceptatie verdediging door landsadvocaat Pels Rijcken.

Wij hebben de hand kunnen leggen op de bevestiging van advocatenkantoor Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn waarin ze de opdracht accepteren van het presidium van de raad om op te treden als procesgemachtigde. Het prijskaartje (€ 330/uur) is daaraan toegevoegd. Totaal kosten worden begroot op € 8250.-

Procesgemachtigde namens het presidium? Hadden we niet de raad ter verantwoording geroepen?

De brief staat zoals alle documenten in de rubriek Feiten.

Christ van Oers

Algemene beschouwingen en Stadskantoor. 

Op 25 oktober waren de algemene beschouwingen in de gemeenteraad; eerste ronde, betoog van alle fractievoorzitters. D66 en ChristenUnie volgen de burgemeester in de constatering dat politiek niet voor bange mensen is. Daarin volgen wij hem ook. Wij zijn niet bang en gaan met open vizier de strijd aan. De toespraken waren van een 'hoogstaand' niveau, luister maar. 

ChristenUnie sprak over vrijheid, vertrouwen, verantwoordelijkheid, democratie en een dienstbare overheid. En over het referendum: " Laat als college zien dat je niet bang bent voor een kritisch tegengeluid. En, ik doe maar een suggestie, organiseer bijvoorbeeld een debat over Het Nieuwe Kantoor, of over de Spoorzone. Wie weet was het referendum dan niet nodig geweest." Of toch wel! Grote bezuinigingen en een duur paradijs verhouden zich niet. Joëlle Gooijer had een goed verhaal.

CDA had een visie op 2020 inclusief het nieuwe stadskantoor als beeldbepalend in de stad: "een parel in het centrum". Maar wie gaat de wensen betalen? Een nieuw museum en ziekenhuis, gerestaureerde kerk, spoorzone als woon- werkgebied en complete vernieuwing van het ambtenarenapparaat (moet snel en slim worden …), meer werkgelegenheid en vooral eigen verantwoordelijkheid van burgers met kenniseconomie als speerpunt. En dat wordt allemaal bereikt met het huidige bezuinigingsplan. Wie weet. 2020 is nog maar acht jaar vanaf nu. Een mooie droom is nooit weg beste Rob van Woudenberg en ja het vraagt om " een grote mate van inventiviteit en creativiteit."

GroenLinks deed een beroep op het college: "GroenLinks vraagt het college om zich meer in te spannen om de raad mee te nemen in de uitwerking van de ingrijpende bezuinigingen en hervormingen. Dat is noodzakelijk om het draagvlak in de raad en de stad te verkrijgen en behouden voor de plannen." Inderdaad, de Delftenaren kwamen weer in beeld maar wel onder de kop: bezuinigingen. Gl is optimistisch over de spoorzone maar zegt: "Het college neemt nu maatregelen in de begroting om de risico’s op te kunnen vangen en is bezig met een nieuwe integrale ontwikkelstrategie. Wat gaan we bouwen, voor wie, met wie en wanneer?" Fleur Norbruis constateerde dat GroenLinks zich grote zorgen maakt, terecht, en roept op tot meer fatsoen in de gemeenteraad. Zou ze ook Brandligt bedoelen? 

PvdA constateerde dat alles goed gaat in Delft inclusief de bouw van de spoortunnel en vergeet dat daarin 'pas' anderhalf jaar vertraging is opgetreden. PvdA ziet ook dingen die niet goed gaan maar die zijn de schuld van Den Haag. Werk staat bovenaan en vooral de kenniseconomie. Daar zijn de ontslagen werkers van de integriteit van raadsleden kwam ter sprake en daarin werd gewezen naar de oppositiepartijen. Foei, meneer Damen, een gebroken spiegel brengt zeven jaren van ongeluk. " Minder schreeuwen, meer inhoudelijk debatteren!" waren zijn laatste woorden. Hear hear… 

D66 citaat uit de algemene beschouwingen: "Participerend ontwikkelen wil zeggen dat vooraf glashelder wordt gemaakt waarover besloten gaat worden, en dat alle deelnemers (ontwikkelaar, omwonenden , gemeente etc) de uitkomst van de groepsdiscussies gaan accepteren. Laten we die ervaring gaan benutten voor Delft. Participerend ontwikkelen betekent onder andere dat de omwonenden meer invloed krijgen helemaal aan het begin van het proces. Een cynicus zou zeggen dat meer invloed van omwonenden nooit versnellend kan werken. Dat blijkt dus in de praktijk omgekeerd te werken. Omdat in het begin meer draagvlak wordt gecreëerd en goede ideeën van omwonenden veel meer kans krijgen om werkelijkheid te worden, kan in de rest van het bouwproces enorme winst worden geboekt. Alleen al door minder juridische twisten. Kortom: beginspraak in het kwadraat." Huub Halsema zei het echt onder het kopje 'bouwen': beginspraak in het kwadraat. En het referendum dan? "D66 blijft investeren in Delftse daadkracht." In het referendum zit behoorlijk wat daadkracht zouden we denken.

VVD Lennart Harpe vroeg om bij verdere bezuinigingen, die hij zeer waarschijnlijk acht, vooral in eigen vlees te snijden. Over de spoorzone: " Maar wat zo langzamerhand wel heel Delfts wordt is het doen voorkomen alsof de onvoorziene en ongewenste wijzigingen in beleid en plannen toch eigenlijk beter zijn dan het oorspronkelijke plan." en " Wat is nu de positie van de gemeente in relatie tot die risico’s? Hoe zit het met de juridische degelijkheid van de contracten in relatie tot het al dan niet uitkeren van schadevergoedingen bij het eenzijdig beëindigen van overeenkomsten?" Over het stadskantoor: " Maar nu wij in de financiële problemen zitten is aanpassing van het ontwerp en het schrappen van een verdieping opeens het summum! Aanpassing van het ontwerp biedt nieuwe kansen en past eigenlijk veel beter in de omgeving….Voorzitter, alsof wij hier jaren hebben zitten suffen…Hoe geloofwaardig wil je zijn?" En desondanks sluit de VVD zich niet aan bij het referendum. Vreemd. " De Delftenaar is echt beter af met vroegtijdig overleg met en inspraak bij de lokale politiek en met volksvertegenwoordigers die alle belangen zorgvuldig afwegen, een transparant besluit nemen en daarover verantwoording afleggen." De resultaten daarvan zien we in de aanloop naar een definitief besluit over het stadskantoor. Geef ons maar het referendum. 

LeefbaarDelft Jan Peter de Wit legde het zwaartepunt op het referendum en noemde alle ondertekenaars en hun indieners de helden van Delft. Het stadskantoor komt in een woestijn te staan omdat alle projectontwikkelaars zich uit de spoorzone hebben terug getrokken. De leegstand van kantoorgebouwen is al enorm en dus wordt het stadskantoor gebouwd voor leegstand elders. Het stadskantoor is een brug te ver.

Stadsbelangen bekritiseerde de beginspraak en referendum. De raad bepaalt wanneer dat voor burgers van toepassing kan zijn. Aad Meuleman introduceerde de term 'eindspraak' omdat meestal pas achteraf verantwoording wordt afgelegd. 'samen doen' is in zijn visie een loze kreet in verkiezingsprogramma's. Als alternatief noemde Meuleman om Delft een artikel 12 gemeente te laten worden. Realistisch.

STIP voorvrouw Mariëlle van Kooten stelde Tim en Hannah voor die in Delft een huis gaan kopen. STIP sloot zich aan bij het bezuinigingsbedrag maar liet meteen daarna horen dat het openbaar vervoer beter moet, de fiets beter ingebed in de infrastructuur stalling gratis en dat cultuur de stad maakt en dus verbeterd moet worden. Kennisenergie completeert de visie. Volgens ons kost het geld en bespaart STIP weinig. Zeker niet op het stadskantoor. Zouden Tim en Hannah ooit gebruik maken van dat stadskantoor? En waarvoor dan?

SP accepteerde de bezuinigingsdrift van het college maar zag daarin tegelijk de afbraak van de maatschappij en hekelde de kenniseconomie in het licht van de armoede. Lieke van Rossum kwam op voor de minder draagkrachtigen in Delft. De SP riep op tot versobering van het stadskantoor. De soberste vorm van stadskantoor is het niet bouwen ervan.

Fractie van Oort. Jeroen van Oort stelde de volgorde van zaken ter discussie: " De gemeentefinanciën zijn slechts randvoorwaarden waarbinnen het stadsbestuur moet opereren. Niet meer dan dat. De burger daarentegen is de primaire opdrachtgever van het bestuur. Die ben je dus verantwoording schuldig. Niet alleen bij verkiezingen, maar elke dag opnieuw." En van daaruit: " In de drieslag “Delft bezuinigt, hervormt en investeert” hoort het woord “bezuinigt” wat mij betreft daarom niet vooraan, maar achteraan te staan. Natuurlijk, het woord mag niet vergeten worden, maar het gaat er om dat er hervormingen komen en dat er geïnvesteerd wordt. Investeren in de toekomst. Ik zie daarom graag dat we gaan denken vanuit de drieslag “Delft hervormt, investeert en bezuinigt.” Eerst hervormen, in die hervormingen investeren en door die investeringen bezuinigen." Hij legde de accenten duidelijk anders dan het college. Ook hij zag een grote leegstand die zich alleen verder zou uitbreiden. Het stadskantoor heeft in de ogen van de fractie van Oort geen noodzaak  en de fractie staat achter het referendum.

Onafhankelijk Delft. De fractie zit in de voorliggende begroting de financiële afgrond naderbij komen. Jos van Koppen over stadskantoor: " Onze mening over het stadskantoor is inmiddels bekend. De financiën in de spoorzone komen we ook op onze weg tegen en dat valt ons niet mee. We wachten met vertrouwen de afloop van het Referendum af. En daar ga ik verder op dit moment niet op in." Wij sluiten ons hierbij aan.

Samenvattend. De raad maakt zich zorgen om het stadskantoor. Dat klonk door alles heen. Het lijkt alsof een aantal partijen wel achter het referendum staat maar de keuze maakt voor het college. Jammer. Dat is een gemiste kans op een herstel van de band met de burgerbevolking. Als de kans van het referendum niet wordt gevolgd dan is de verwijdering tussen raad en Delftenaar voor lange tijd verwoest en kan de raad nauwelijks aanspraak maken op een 'mandaat'.

Christ van Oers
 

Stilte voor de storm

De ontwikkelingen rond het referendum lijken in een windstilte terecht te zijn gekomen. Dat is ook zo.

De afgelopen weken waren weken van reces, vakantie dus.  De Tweede Kamer was er niet, de gemeenteraad natuurlijk ook niet en de rechtbank evenmin. Allen zijn, naar verwachting, nu weer aan het opstarten. Rechtszaken worden ingeschaald en iedereen gaat er weer tegenaan; wij zeker.
Zodra er nieuws is van het front word je daar onmiddellijk over geïnformeerd.

In de raadsvergadering van 13 oktober is het de raad gelukt om nog net voor middernacht het laatste bespreekpunt aan te snijden; het aanwijzen van de verdediger van de belangen van de gemeenteraad in de rechtszaak over het genomen raadsbesluit over het niet bouwen van het stadskantoor. Advocatenkantoor Pels Rijcken, de landsadvocaat en waarschijnlijk de duurst mogelijke advocaat gaat de belangen van de gemeenteraad verdedigen. De kosten worden geboekt op het budget van de gemeenteraad.

Het getuigt niet van overtuiging van het eigen gelijk als dergelijk zwaar geschut in stelling wordt gebracht in plaats van de eigen advocaten. Dat bleek ook uit het afschuiven van het contact; wie vertegenwoordigt de raad in de komende rechtszaak? Uiteindelijk werd niet gekozen voor de raad zelf of de burgemeester als voorzitter maar voor het presidium.

Het is afwachten of het presidium die rol kan invullen.

Onafhankelijk Delft vroeg nog om het raadsbesluit voor schorsing voor te dragen bij de Kroon maar dat voorstel vond ook geen medestanders. Het zou zeker de goedkoopste oplossing zijn geweest voor alle partijen.

De kosten voor de landsadvocaat worden geboekt op het raadsbudget. Argumenten daartegen werden terzijde geschoven. Ik ben daar natuurlijk niet blij mee want het raadsbudget wordt bekostigd uit uw en mijn belastinggeld. Ik betaal dus mee aan de raadsman die mij en u bestrijdt. En onze eigen advocaat? Die betalen we natuurlijk wel zelf. (Of zouden we de rekening ook mogen doorsturen naar de raad?)

Christ van Oers
 

Indieners referendumverzoek tekenen bezwaar aan

Geert Engels en Christ van Oers, de indieners van het referendumverzoek over het nieuwe stadskantoor, hebben via hun advocaat bezwaar aangetekend tegen de afwijzing van het referendumverzoek door de Delftse gemeenteraad. Ook hebben zij bij de bestuursrechter schorsing gevraagd van het besluit op het initiatiefvoorstel om geen nieuw stadskantoor te bouwen. Het initiatiefvoorstel was het conceptbesluit dat volgens de referendumverordening noodzakelijk is om een raadgevend referendum te kunnen houden. 

Van Oers: “Door het inleidend referendumverzoek af te wijzen treedt de gemeenteraad de eigen verordening met voeten. Er zijn in de raadsvergadering geen argumenten aangedragen die volgens de referendumverordening een referendum in  de weg staan. Wel heeft een raadsmeerderheid betoogd geen referendum te willen. Maar de vraag of de raad een referendum wil of niet is al beantwoord bij het vaststellen van de verordening: dat doet er niet toe.”  

Engels vult aan: “De onafhankelijke referendumkamer heeft bovendien tot twee maal toe positief geadviseerd over het inleidend referendumverzoek. Ook de burgemeester stelde in zijn raadsvoorstel voor om wel een referendum te houden. Wij vinden dat de burger zich over de bouw van het stadskantoor moet kunnen uitspreken en gebruiken daarvoor de democratische middelen die ons ter beschikking staan. Het is ongehoord dat een democratisch gekozen gemeenteraad dat met oneigenlijke argumenten wil voorkomen.”

Christ van Oers
 

Op de agenda stond weer het initiatief raadsbesluit voor het niet bouwen van het stadskantoor dat was ingediend door de fracties van Leefbaar Delft, Onafhankelijk Delft en van Oort. Maar eerst het referendumverzoek.

Andere agendapunten werden naar voren geschoven om de heer Ernst Damen van de PvdA in de gelegenheid te stellen om te laat in de vergadering aan te schuiven. Stukken die in de raadsvergadering van juni door de raad geheim werden verklaard waren door het college aan Ernst en Young ter beschikking gesteld. De raad legaliseerde die actie met terugwerkende kracht.

De bespreking van het referendum. De heer Brandligt (GroenLinks) vroeg het woord en in een een bevlogen maar inhoudloos betoog liet hij de raad weten dat het referendum niet door kon gaan omdat de spoedeisendheid in het geding was en omdat begrotingseffecten een uitsluitingreden is. Met name de heer van Oort bestreed de spoedeisendheid; de aanbesteding van het stadskantoor is niet in december 2011 maar pas in de tweede helft van 2012. De begroting als uitsluitinggrond in de verordening heeft betrekking op de vaststelling van de begroting. Ook dat is niet van toepassing.

Vervolgens werd nog urenlang gesproken over een mogelijke vertraging in de opleverdatum in 2015 en de kosten die daarmee gepaard zijn. "De gevolgen zijn desastreus".

Wellicht is dat waar maar is dan het wel bouwen niet nog meer desastreus?

Christ van Oers
 

Presentatie verificatierapport Ernst & Young

Vier medewerkers van Ernst & Young hielden een presentatie over hun bevindingen met betrekking tot de correctheid van de nota die op 30 juni door het college was uitgebracht en waar enkele fracties om hadden gevraagd. De presentatie richtte zich op drie punten: juridische aspecten, kostenaspecten en vertragingsaspecten.

Hoewel de contracten leken te wijzen in de richting van een verplichting van de gemeente voor het bouwen van een stadskantoor werden die verplichtingen in de discussie veel minder verplichtend en lieten ruimte voor interpretatie. Vreemd is dat E&Y niet de moeite namen om deze verplichtingen af te stemmen met de juristen van de andere partijen in het contract.

De vertragingskosten werden geschat op €3 a €4 miljoen per maand en bevestigden de cijfers van het college. Ook de onderbouwing werd bevestigd. De kosten werden vergeleken met de kosten die eerder optraden bij de vertraging in de bouw van de tunnel. Maar een diepteanalyse werd niet gegeven. Die eerdere problemen waren onvoorspelbaar en traden plots op, de vertraging die mogelijk gaat optreden in 2014/2015 is anticipeerbaar en kan (gedeeltelijk) voorkomen worden. Daarmee lijkt een dergelijke inschatting niet betrouwbaar.

De vertraging in tijd werd door E&Y langer ingeschat dan door het college. E&Y gaat er van uit dat de partijen die deel hebben in het bouwbesluit uiterste stappen zullen ondernemen om het proces toch in de oorspronkelijke staat te realiseren, eventueel via de rechter. Die vertraging in besluitvorming zou 3 tot 9 maanden zijn. Gelet op de wijzigingen in de plannen die al zijn doorgevoerd is het zeer de vraag of claims ingediend zullen worden.

Al met al een gedegen rapport dat de visie van het college onderschrijft dat de kosten van niet bouwen desastreus zijn. E&Y becijfert de schade op €31 tot €47 miljoen. Ondanks de hiervoor geplaatste kanttekeningen accepteren wij dat en gaan daarover nu niet in discussie. We stellen daar het bouwen van het stadskantoor voor €85 miljoen en in middels €92 miljoen tegenover. 

Christ van Oers
 

"Stadskantoor in Delft nog onzeker"

"Spoorzonewethouder Milene Junius waarschuwt voor miljoenenstrop als Delft bouw nieuw stadskantoor alsnog afblaast. Steeds meer partijen en burgers twijfelen aan miljoenenproject bij de Spoorzone. Eind september meer duidelijkheid."
 
Metronieuws.nl - Luuk Braun
 

De raadsvergadering van 25 augustus behandelde o.a. de ingediende stukken: initiatief raadsvoorstel en het daaraan gekoppelde verzoek voor een referendum. Op een aantal punten behandelden de raadsleden elkaar zonder fatsoen of respect. Dat respect was er ook niet voor de voorzitter van de referendumkamer. De in de vakantie opgebouwde energie richtte zich ook op de indieners van het verzoek voor een referendum. In deze vergadering werd met documenten gegoocheld en werden onwaarheden gesproken. De  burgers van Delft werden onmondig genoemd.

Het is een doodzonde om vanaf de publieke tribune de vergadering te beïnvloeden met uitlatingen of het gooien van rotte tomaten en eieren. Ik had die zonde graag begaan. De houding van menig raadslid was aanstootgevend en voor de standpunten werden geen bewijzen geleverd. 

De heer Beijen, voorzitter van de referendumkamer, lichtte het positieve advies op het referendumverzoek toe. Het was de mening van de referendumkamer dat het inleidend verzoek voor het houden van een referendum aan alle eisen die werden neergelegd in de referendumverordening voldeed.
Dat vond ook het college van B&W dat het referendumverzoek met een positief advies aan de gemeenteraad voorlegde.

De heer Halsema vroeg om de vergadering te sluiten en de discussie te voeren in de gemeenteraadsvergadering van 22 september omdat dan de uitkomsten van het verificatierapport ter beschikking zouden zijn. De voorzitter vond de meningsvorming in de vergadering belangrijk en zette de vergadering voort. De heer van Tongeren (CDA) citeerde zinsneden uit het protocol bij de referendumverordening waaruit zou blijken dat er eerdere besluiten over het stadskantoor werden genomen en waardoor het referendum niet aan de eisen van de verordening zou voldoen. De heer Beijen bestreed dat omdat die mening geen deel uitmaakte van de verordening maar zegde een aanvullend advies toe. Een urenlange discussie hierover alsmede over kosten en vertraging volgde. Een besluit werd niet genomen.   

Christ van Oers